De belangrijkste reden om kolen, olie en gas te vervangen door zon, wind, geothermie, enz. is de noodzakelijke vermindering van de CO2-uitstoot. Dit moet overal gebeuren, in alle landen, want anders is het effect te gering om de opwarming op Aarde te stoppen.
Snel groeiende ontwikkelingslanden hebben het extra moeilijk, want zij moeten extra hard investeren, maar hebben meestal onvoldoende kapitaal.
Maar de zonnige landen hebben het weer gemakkelijk, want zonne-energie is daar al vrijwel rendabel. Gecombineerde CSP-zonnespiegelcentrales met warmteopslag en velden met PV-zonnepanelen leveren in combinatie 24 uur per dag elektriciteit. Op wereldschaal ligt het daarom voor de hand om nu voorrang te geven aan een snelle vervanging van alle gas- kolen-en oliecentrales in de zonnige landen door zonnecentrales, en de rijke landen moeten dit proces met alle middelen steunen. De rijke landen hebben zich in het klimaatakkoord van Parijs reeds verplicht om deze steun te gaan leveren.
Een land waaraan Nederland zijn bijzondere aandacht aan zou kunnen geven is Egypte.

 

24 mei 2016

Op de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Shell van  24 mei 2016 werden door Evert van Voorthuysen de volgende vragen gesteld:

‘My name is Evert van Voorthuysen, GEZEN Foundation for Utility-Scale Solar Energy and member of Follow-This.

I read your Sustainability Report 2015 with great interest. My compliments for the clear presentation of the environmental and social aspects of our company in this Report. The Report was reviewed by independent experts, the External Review Committee. The  Sustainability Report covers many subjects ranging from the environment to indigenous peoples.  It is quite remarkable that the subject that is criticized most by the  External Review Committee concerns the way how Shell deals with climate change.

 

I quote from the reaction of the Review Committee:

“In our view, the report does not adequately convey the urgency of the energy transition in light of the 2015 Paris Agreement to keep the global temperature rise well below 2 °C above preindustrial levels and to pursue efforts to limit it to 1.5 °C. The ERC encourages Shell to disclose more precisely how its strategy aligns with this global ambition and to provide more disclosure on Shell’s thinking on the role of natural gas (and other fossil fuels) beyond 2050. “

 

and

 

“The ERC encourages Shell to more clearly articulate short- and medium-term (up to five years) and longer-term (five to 20 years) goals detailing a robust and comprehensive low-carbon transition strategy.”

I fully agree with this reaction.  I have two questions.

The energy transition deals with Low-Carbon Energy investment. On page 18 of the Sustainability Report  I read that about 1.1 billion dollars were  invested over the past six years, about 200 million per year. This is a remarkable small fraction of the annual turnover, less than one in thousand.

 My first question is:

“How can you convince us, the long-term shareholders, that it is a wise policy to invest so little in technology that will become  so crucial for our company in the future”?

Concerning my second question, we are seeing an enormous cost reduction of solar energy. In Dubai a 800 MW solar power station is going to be built which will sell electricity for less than 3 cents per kilowatt-hour.  We cannot beat this anymore  by pumping up oil and gas. But we can play a crucial role in the storage of solar energy, and we are in a perfect position to do this. The name of the technology is Power-To-Gas. It can be applied for the storage of superfluous solar energy  during the summer,   So Shell can play an essential role in the storage of renewable energy, by investing in Power To Gas technology. Shell can stay in business, remain great, without any pumping.

My second question:

“According to the  Sustainability Report 2015 there are not yet  R&D or investment activities in Power to Gas. Are you planning to enter into this very  important technology?” ‘

De CEO van Shell, Ben van Beurden, geeft het volgende antwoord: ‘Shell heeft een uitstekende samenwerking met het External Review Committee. Zonne-energie nu inderdaad de goedkoopste manier om elektriciteit te produceren. Shell werkt al aan energieopslag in waterstof. Maar P2G met methaan is te duur, dus dat gebeurt niet.’

Wij hebben het volgende commentaar op dit antwoord.

Dat Shell aan waterstoftechnologie werkt is prima. In ieder scenario voor opslag van hernieuwbare energie speelt waterstof een onmisbare rol. Als het lukt om grote hoeveelheden waterstof als gas onder hoge druk, of als gekoelde vloeistof, een half jaar op te slaan, kan een volledig duurzame elektriciteitsvoorziening wordt gerealiseerd op basis van zonne-energie en wind. De technische problemen die hierbij moeten worden opgelost zijn echter immens.

Het lijkt ons verstandiger om een stap verder te gaan. Het is mogelijk om uit waterstof en ingevangen CO₂ methaan te produceren zonder dat dit extra energie kost, de zg. Sabatier-reactie (zie op deze website, NIEUWS februari 2016). Methaan is gemakkelijk ondergronds op te slaan, het is immers vrijwel identiek aan aardgas.

De belangrijkste producten van Shell zijn vloeibare brandstoffen voor de transportsector. Die kun je  produceren uit aardolie en aardgas, de huidige praktijk. De nadelen, vooral op de langere termijn, zijn bekend: een voortdurende CO₂-uitstoot, en een toenemend probleem om nieuwe voorraden aardolie en aardgas te vinden.

Je kunt vloeibare brandstoffen ook produceren uit methaan, en als  het methaan met P2G is geproduceerd, en de power afkomstig is van zon en wind, is dit een volkomen duurzame gang van zaken.

Van Beurden stelt in zijn antwoord een onredelijke eis aan een nieuwe technologie zoals P2G, namelijk dat de activiteiten al op korte termijn winstgevend moeten zijn. Dat lukt vrijwel nooit. Iedere nieuwe technologie doorloopt een leercurve. Een bedrijf met vooruitziende blik ontwikkelt de nieuwe technologieën die waarschijnlijk onmisbaar zijn in de toekomst, en neemt de aanloopverliezen voor lief.

We moeten helaas constateren dat Shell er bewust voor heeft gekozen om te blijven boren en pompen tot Sint Juttemis. Met het grote risico dat de concurrenten de stap naar duurzame brandstoffen via de P2G-route wel gaan nemen. En dat daardoor Shell van de kaart zal worden geveegd, net zoals met Kodak is gebeurd.

 

http://www.radio1.nl/terugluisteren#
1 december 10:30 uur.

De tekst van het Nederlands-Tunesich Zonne-energieplan is toegestuurd aan de volgende bewindslieden, die allemaal aanwezig zijn op de klimaatconferentie COP21 in Parijs:
Staatssecretaris Dijksma, Minister-president Rutte, Minister Ploumen, Burgemeester Aboutaleb, Minister-president  Eman (Aruba), Minister De Meza (Aruba) en Minister Camelia-Römer (Curaçao).
Daarnaast is het plan toegestuurd aan de 12 parlementariërs die actief zijn op de klimaatconferentie.

 

 

In de aanloop van de grote klimaatconferentie COP21 in Parijs bestaat grote behoefte aan initiatieven die de kans verhogen dat de conferentie tot een goed resultaat leidt.
Het Nederlands-Tunesisch Zonne-Energie Plan is zo’n initiatief.
Er is ook een Franse vertaling en een Engelse vertaling.

Op 1 juni 2015 publiceerde het Algemeen Dagblad op blz.9 een interview met GEZEN-directeur Evert van Voorthuysen. De tekst van dit artikel in AD:

‘Geef Grieken subsidie om onze energie op te wekken’

SANDER VAN MERSBERGEN

Nederland moet subsidiegeld beschikbaar stellen om een groot zonnepanelenpark in Griekenland te bouwen. Beide landen zijn daarmee geholpen, stelt GEZEN, een stichting die de ontwikkeling van grootschalige zonne-energie wil stimuleren. Het helpt Nederland om voldoende duurzame energie op te wekken, en het kan voor de Grieken een manier zijn om er economisch weer een beetje bovenop te komen. In een brief aan minister Kamp van Economische Zaken stelt de stichting dat het veel rendabeler is om één groot zonnepark in Griekenland te subsidiëren dan kleine plukjes panelen op Hollandse daken. “De opbrengst van zonnepanelen is in het zuiden van Europa minstens 50 procent hoger,”stelt GEZEN- directeur Evert du Marchie van Voorthuysen. Dat betekent dat je per euro subsidie veel meer rendement hebt.”

Veel rendabeler dan kleine plukjes panelen op onze daken

Maros Sefcovic, Eurocommissaris van Energie, kreeg ook een exemplaar van de brief. In een interview met deze krant, vorige week, maande hij Nederland haast te maken met het opkrikken van de duurzame energieproductie. Nederland produceert nu 4,5 procent van zijn energie duurzaam, en in 2020 moet dat 14 procent zijn. De Algemene Rekenkamer stelt dat dit zonder miljarden aan extra investeringen onmogelijk is en oppert ook om projecten over de grens te financieren. Dat is goedkoper dan in Nederland nog meer windmolens of zonnepanelen neer te zetten.

(Bron: AD, p.9,  01-06-2015)

Het artikel in het AD bevat helaas een hinderlijke fout.  In het artikel wordt de indruk gewekt dat er velden met PV worden vergeleken met met zonnepanelen op daken van particuliere huizen in Nederland. Die vergelijking is onjuist, omdat het volgende verwoord had moeten zijn: in Nederland worden ook hier hele veld met PV neergezet met SDE+ subsidie. En als in plaats dáárvan een veld met PV  in Griekenland zou worden neergezet, eveneens met SDE+- subsidie, dan zou de opbrengst aan elektriciteit per euro SDE+ daar in Griekenland veel hoger zijn.